CHAT GPT (Inteligența Artificială Conversațională) este agronom sau agrolog? (II)
Pe de altă parte, când vine vorba de epuizarea solului, robotul vorbăreț „se împiedică“, asociind monocultura cu sărăcirea terenului, o altă fantezie recurentă a ecologiștilor!
Monocultura este cultivarea continuă a aceleiași specii anuale timp de mai mulți ani pe aceeași parcelă. Desigur, acest termen nu este folosit pentru speciile perene, cum ar fi vița-de-vie sau pomii fructiferi. În practică, se aplică numai porumbului.
Monocultura are dezavantaje cunoscute: recoltele sunt mai mici decât cele ale aceleiași culturi cultivate alternativ cu alte specii, de exemplu într-o rotație clasică de 3 ani; contribuie la degradarea solului și, dacă este practicată într-un mod dominant pe scară largă, reduce biodiversitatea.
Când săpăm puțin mai adânc în discursul verzilor ne dăm repede seama că ceea ce ei numesc „monocultură“ este, de fapt, cultivarea unei singure specii pe an pe fiecare parcelă, spre deosebire de practica culturii mixte, care este într-adevăr foarte marginală.
O altă exagerare clasică în discursul de mediu este cât de mult din producția agricolă globală depinde de polenizarea insectelor. Cităm cel mai adesea un raport IPBES („IPCC al biodiversității“) care ne spune, cu grafice justificative, că 85% dintre culturi depind de polenizatori pentru obținerea producțiilor lor. Dar este procentul speciilor cultivate (fără a lua în considerare suprafața lor), pentru care polenizatorii pot juca un rol adesea minor. Același raport dă mai discret, în textul de pe pagina următoare, pierderea globală de producție care ar rezulta dintr-o dispariție totală a polenizatorilor (de care suntem departe) de doar 7-8%.
Deloc surprinzător, atunci când Chat GPT este întrebat despre această pierdere globală de producție, începe prin a oferi un număr mare care este, de fapt, numărul de specii care ar fi afectate, nu pierderea producției. Când i se amintește de cifra reală oferită de IPBES, își recunoaște cu ușurință greșeala dar, desigur, oamenii care nu știau răspunsul real nu vor obține niciodată rezultatul corect!
În afară de cazul monoculturii, primele răspunsuri ale Chat GPT la o întrebare controversată par relativ credibile și echilibrate. În general, ele reflectă destul de bine diversitatea opiniilor care circulă pe Web (cu potențialele părtiniri pe care le implică acest lucru) și rămân destul de precaute, chiar corecte din punct de vedere politic. Despre glifosat, am văzut că a recunoscut cu ușurință că OMS nu a urmat opinia IARC, contrar primului răspuns al acestuia. Dar după următoarea întrebare robotul a revenit să susțină că OMS ȘI IARC au emis același clasament. A fost nevoie de o serie de întrebări mai aplicate pentru a-l face să admită că IARC a fost într-adevăr singura organizație din lume care a considerat glifosatul drept cancerigen.
Acest tip de situație, în care Chat GPT nu realizează că răspunsurile sale succesive sunt inconsecvente între ele, este destul de comună. Mai găsim un exemplu pe o altă problemă spinoasă, riscul de cancer în rândul fermierilor care folosesc pesticide. Întrebat dacă fermierii care folosesc pesticide au o mortalitate mai mare decât cea normală, acesta începe cu un răspuns afirmativ, despre cancerele cel mai des citate, de prostată și de limfom. Când i se amintește că studiile spun altceva în ceea ce privește calcularea mortalității, recunoaște în 2 secunde că a greșit, dar salvează situația spunând că, pe de altă parte, s-a demonstrat că fermierii care folosesc pesticide au un risc mai mare de a face anumite tipuri de cancer. Se poate, dar nu răspunde la întrebarea pusă inițial, care era despre mortalitate și nu vag despre „risc“.
În aceste „conversații“ Chat GPT este, prin urmare, chiar mai uman decât ne puteam aștepta. Secvența răspunsurilor sale arată adesea defecte de logică, care nu sunt surprinzătoare pentru o IA: abordarea conecționistă a rețelelor neuronale ale Chat GPT face posibilă doar identificarea corelațiilor statistice între declarații. Nu identifică clar relațiile cauzale care garantează consistența asocierii acestor propoziții. Dar, până la urmă aceste erori nu sunt cu atât mai grave decât cele pe care le auzim adesea în vorbirea umană, cu excepția cazului în care el repetă că OMS și IARC au formulat aceeași clasificare pentru glifosat, după ce a spus contrariul în propoziția anterioară: un agrolog uman ar fi evitat fără îndoială o contradicție atât de evidentă! La fel, raționamentul Chat GPT cu privire la riscul de cancer pentru fermieri este destul de șchiop, dar aici exemplul vine de sus: este perfect în concordanță cu tezele susținute de INSERM, care a solicitat și a obținut clasificarea limfomului boala non-Hodgkin și cancerul de prostată ca boli profesionale cauzate de pesticide, în timp ce propria sa lucrare arată că incidența excesivă a acestor două tipuri de cancer în rândul fermierilor este mai mică sau egală cu cea a fermierilor care nu folosesc pesticide!
Probabil că și această operațiune pur conecționistă permite Chat GPT să-și lărgească răspunsurile de la întrebarea inițială, dând astfel impresia că a străpuns intențiile interlocutorului său: pur și simplu pentru că s-a inspirat din răspunsurile date în contextul controverselor umane, care să integreze în plan secund aceste anticipări ale argumentării fiecărei părți.
Pe aceste teme, agronomii îi lasă pe agrologi să dezvolte un discurs pseudo-științific asupra unei agriculturi fanteziste, fără a le contrazice, lasă astfel Chat GPT (și majoritatea publicului uman) dezarmat în fața unor informații false, ale căror inconsecvențe sunt evidente și pentru un nespecialist.
În ciuda laturilor sale umane, Chat GPT încă păstrează pentru moment două calități foarte plăcute în comparație cu un agrolog adevărat:
Când i se pune o întrebare tulburătoare el încearcă să îi răspundă, mai degrabă decât să răspundă la întrebarea pe care ar fi preferat-o să i se pună.
Și nu dă din cap pretinzând că aceste întrebări nu-l surprind, căci vine de la cineva care lucrează pentru „agrobusiness“.
Dar, la viteza cu care Chat GPT evoluează, răspunsurile corecte pot fi doar amânate…
Dr. ing. Daniel BOTĂNOIU