CHAT GPT (Inteligența Artificială Conversațională) este agronom sau agrolog? (I)
Chat GPT, Inteligența Artificială Conversațională care produce rumoare în acest moment, pe cât de mult îngrijorează pe atât de mult fascinează. Capacitatea Inteligenței Artificiale (IA) de a răspunde la cele mai complexe întrebări în câteva secunde pare supraomenească. Fluiditatea cu care își adaptează stilul răspunsului la întrebările interlocutorului său dă impresia că, pentru prima dată, o IA a trecut celebrul test Turing: adică are capacitatea de a conversa cu un om fără să se poată ghici că răspunsul vine de la o mașină.
În același timp, ne putem îngrijora și de locul pe care trebuie să-l ocupe acest tip de IA în societatea noastră. Este legitim să ne temem că, instruit pe conținutul Web-ului a cărui permeabilitate la dezinformare este bine-cunoscută, acest „jurnalist robotic“ va răspândi și legitima în principal conținutul cel mai discutabil, în detrimentul celor mai sigure și obiective surse.
Agricultura este un subiect bun pentru evaluarea acestui risc: așa cum am văzut adesea în European Scientist, majoritatea controverselor referitoare la acesta sunt tratate într-un mod foarte asimetric pe web: punctul de vedere științific al agronomilor este prezentat acolo într-un mod foarte marginal. în comparație cu ceea ce am numit „agrologi“, adică ideologi care păstrează doar informații care servesc agenda lor politică, cel mai adesea ecologiști.
Prin urmare, a fost testat Chat GPT trimițându-i întrebări despre principalele controverse care afectează agricultura, pentru a vedea cum IA sintetizează aceste subiecte.
S-a început cu două controverse cunoscute, cu privire la carcinogenitatea respectivă a OMG-urilor și a glifosatului, cu rezultate contrastante:
La OMG, reacția robotului nostru este destul de scurtă și clară: în primul său răspuns, acesta afirmă clar că „nu există dovezi științifice solide care să indice că organismele modificate genetic (OMG) cauzează cancer“ și nu menționează niciun argument contrar. Când i se amintește de existența „operelor“ lui G.E. Séralini, el le dă deoparte, amintind că publicația care a declanșat controversa a fost foarte criticată și ulterior retrasă. Când i se reamintește că a fost republicat ulterior într-un alt jurnal, Chat GPT rămâne drept „în cizme“ și confirmă că acest lucru nu schimbă rădăcina problemei, și anume că nimeni nu a reușit vreodată să repete acest rezultat. Ca de obicei, Chat GPT își temperează remarcile la sfârșit, adăugând „este important să rețineți că…“, cel mai recurent tic al limbajului pentru a-și relativiza afirmațiile, dar de data aceasta este pur și simplu pentru a recomanda „să monitorizați în continuare riscurile potențiale“ și să efectuam cercetări suplimentare pentru a ne asigura că OMG-urile sunt sigure pentru oameni și mediu. O concluzie pe care un cercetător în epidemiologie nu ar nega-o… Dar în acest subiect este clar că Chat GPT are un punct de vedere în concordanță cu consensul științific și nu citează în mod spontan obiecțiile ecologistilor.
În cazul glifosatului, chiar dacă rămâne aparent destul de obiectiv, Chat GPT se sprijină clar pe latura agrologică, menținând iluzia unei controverse științifice echilibrate, deși o singură organizație în lume, CIRC (sau IARC în engleză) a clasificat acest produs drept cancerigen, pe baza unor studii care nu sunt conforme cu bunele practici recunoscute de toate agențiile sanitare din lume.
Primul său răspuns se opune, pe de o parte, avizului IARC și OMS, iar pe de altă parte, celui al EFSA (agenția europeană de sănătate) și al EPA (omologul său american). Știrile false care susțin că OMS a clasificat glifosatul drept cancerigen au fost răspândite pe scară largă, profitând de faptul că IARC raportează OMS. Au fost puse 4 întrebări succesive pentru ca Chat GPT să recunoască faptul că OMS nu validase decizia IARC, care a rămas singura organizație din lume care afirmă probabilitatea cancerigenă a glifosatului. În ceea ce privește motivele diferenței de evaluare dintre IARC și celelalte agenții, există mai întâi câteva generalități cu privire la complexitatea procedurilor de evaluare.
Când este pus pe urmele ghidurilor OCDE (IARC și-a bazat opinia pe experimente care nu au respectat aceste reguli de bună practică, recunoscute în întreaga lume), Chat GPT ajunge să admită că acesta este motivul invocat de agențiile de sănătate pentru a respinge opinia IARC. Refuză să comenteze dacă IARC a respectat sau nu aceste reguli (ceea ce este de înțeles), dar refuză și să admită că nu găsește nicio organizație care să fi susținut opinia IARC. Ceea ce este mai surprinzător este faptul că nu i se cere o interpretare, aceasta depășind abilitățile sale, oferă doar informații concrete despre referințele pe care le-a găsit.
Cazul controverselor care ar putea fi descrise drept „înfiorătoare“ este și mai lămuritor cu privire la mecanismele de „gândire“ ale Chat GPT. Avem în vedere subiectele asupra cărora agrologii emit în mod regulat opinii contrare consensului științific, fără ca instituțiile publice să-și dea osteneala să le contrazică. Cel mai cunoscut caz (pentru agronomi) este cel al stagnării randamentelor de grâu în Franța și Europa în ultimii douăzeci de ani.
Lucrările INRE și Arvalis au arătat fără ambiguitate că schimbările climatice sunt nici pe departe principala cauză. Agrologii preferă să vadă în aceasta efectul „epuizării solului“ de către agricultura intensivă, împotriva oricăror dovezi: dacă aceasta ar fi într-adevăr cauza principală a stagnării recoltelor, ar afecta toate culturile, cu excepția poate a leguminoaselor care sunt mai puțin dependente de azotul din sol. Cu toate acestea producția de porumb continuă să crească. În schimb, mazărea proteică, deși autonomă pentru azot, și-a văzut recoltele, scăzând mult mai serios decât cele ale grâului (din motive nu numai climatice, ci și din cauza atacului de boli).
(Va urma)
Dr. ing. Daniel BOTĂNOIU